España sigue siendo una potencia colonial en África. Ceuta y Melilla, en la costa mediterránea de Marruecos, son ciudades autónomas españolas gobernadas desde Madrid, que votan en las elecciones españolas, dentro de la Unión Europea.
El reino español de Castilla se apoderó de Melilla en 1497; España heredó Ceuta de Portugal en el siglo XVII. Añádase las Islas Canarias, conquistadas entre 1402 y 1496 en una campaña contra los indígenas guanches amazigh africanos que el historiador Mohamed Adhikari ha llamado el primer genocidio colonial de colonos en el extranjero de Europa, un plantilla por lo que España haría después en América.
África española
A lo largo de la costa marroquí se encuentran las plazas de soberanía menos conocidas: Vélez de la Gomera, Alhucemas, Alborán, Perejil y las Islas Chafarinas, guarniciones españolas en el territorio que Marruecos aún reclama.
Estos no son vestigios decorativos. Ceuta y Melilla son los únicos cruces terrestres entre la UE y África continental, fortificados con vallas de 10 metros, alambre de púas, cámaras térmicas y drones. Esas rutas, con el cruce del Atlántico hasta Canarias, se encuentran entre los corredores migratorios más mortíferos del mundo: ONG española Caminando Fronteras contado 10.457 fallecidos en 2024 intentando llegar a España, la cifra más alta desde que se tienen registros.
En las montañas del Rif, al norte de Marruecos, España libró una guerra química entre 1921 y 1927 contra la República del Rif de Abd el-Krim El Khattabi, arrojando fosgeno y gas mostaza sobre pueblos, mercados y fuentes de agua, en abierta violación del Tratado de Versalles.
Sebastián Balfour, en su libro “El abrazo mortal”, cita un cable de 1921 del Alto Comisionado español: “Me he resistido obstinadamente al uso de gases asfixiantes contra estos pueblos indígenas, pero después de lo que han hecho… tengo que usarlos con verdadera alegría”.
Un siglo después, España no ha ofrecido disculpas ni reparaciones. Dos mociones parlamentarias para reconocer lo sucedido, en 2007 y 2022fueron derrotados por los votos combinados del PSOE y el Partido Popular.
Una herida desnuda
Cartas de la sociedad civil amazigh al rey Felipe VI en 2015 y 2018 recibidas ninguna respuesta sustantiva. En marzo de este año, el rey dijo El embajador de México dijo que la conquista española de América contenía episodios que “no pueden hacernos sentir orgullosos”.
Los redujo a meros “episodios” y sus consecuencias a algo menos que orgullo, en lugar de nombrarlos por lo que eran: profundamente deshumanizantes, desfigurantes y estructuralmente socavadores. Incluso este reconocimiento limitado no se ha extendido a Marruecos.
El mayor expediente abierto es el del Sáhara Occidental. En 1975, la Corte Internacional de Justicia confirmó los vínculos legales de lealtad entre las tribus saharauis y el sultán de Marruecos en el territorio conocido entonces como el Sáhara español. Al escuchar las conclusiones de la CIJ, el rey Hassan II anunció la marcha verdey 350.000 marroquíes cruzaron al territorio.
Ocho días después, España firmó el Acuerdos de Madridentregando la administración a Marruecos y Mauritania. La Asamblea General de la ONU nunca respaldó la transferencia y confirmado los Acuerdos “no transfirieron soberanía sobre el Territorio” y no podían hacerlo, porque España por sí sola no tenía autoridad para entregarlo.
Lo que complicó el caso fue la malicia calculada de España en el proceso de descolonización. Seis semanas antes de firmar aquellos acuerdos con Marruecos y Mauritania, Madrid había sido secreta y directamente negociando con el Frente Polisario y Argelia para una transferencia gradual de soberanía a la población del territorio.
Abandonó esa vía bajo la presión del entonces Secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, que temía un Estado saharaui prosoviético. Los Acuerdos de Madrid dieron a España fosfatos, pesca y garantías de seguridad a lo largo de la costa atlántica sahariana.
Un instrumento, no un estándar
Devolver el territorio al Reino de Marruecos podría haber producido una potencia regional unificada capaz de contrarrestar los intereses neocoloniales europeos. España no podía permitir que eso sucediera. El caos geopolítico que siguió fue una salida colonial diseñada para mantener dividida al norte de África, y el conflicto se encuentra ahora en su quinta década.
Nada de esto es excepcionalismo español. El historiador Perry Anderson ha mostrado que el derecho internacional no era un marco neutral que las potencias europeas corrompieran posteriormente; fue ensamblado, ladrillo a ladrillo, para legitimar la expansión europea tal como ocurrió.
Su primer teórico importante, Francisco de Vitoria, fue un teólogo español del siglo XVI cuya preocupación central era la legalidad de la conquista española de América. La conquista fue legal, argumentó, porque los pueblos indígenas habían violado un ius communicandi universal, un “derecho de comunicación” que significaba, en la práctica, el derecho de los españoles a comerciar, predicar y apoderarse de tierras donde quisieran.
El veredicto de Anderson es inequívoco: “El primer pilar real de lo que, durante otros 200 años, todavía se llamaría derecho de gentes se construyó así como una justificación del imperialismo español”.
Luego, el diplomático holandés Hugo Grocio presentó un informe sobre el saqueo marítimo holandés; El filósofo británico Thomas Hobbes añadió un argumento demográfico a favor de las reservas de los colonos; su contemporáneo John Locke añadió el argumento de la productividad para arrebatar tierras a quienes no lograron cultivarlas correctamente.
Una pentarquía de poderes
Hacia 1700 la arquitectura de las justificaciones estaba completa. El Congreso de Viena de 1815 codificó una “Pentarquía” de grandes potencias; la Conferencia de Berlín de 1884 dividió África entre ellos; la Sociedad de Naciones anteriormente, y las Naciones Unidas más tarde, preservaron la jerarquía.
Lo que surgió es lo que el historiador Anderson llama un orden fundamentalmente discriminatorio:
“Las guerras libradas por las potencias liberales que dominaban el sistema fueron acciones policiales desinteresadas que defendían el derecho internacional”, dijo Anderson. “Las guerras emprendidas por cualquier otra persona eran empresas criminales que violaban el derecho internacional”.
El bolígrafo decide cuál es cuál. Hobbes había visto el mecanismo subyacente cuatro siglos antes: “Los pactos, sin la espada, no son más que palabras”. Un acuerdo sólo tiene fuerza si existe alguna autoridad que pueda hacerlo cumplir.
El derecho internacional no tiene tal autoridad. No existe una policía global, ni un tribunal mundial que pueda convocar a una gran potencia y hacerla aparecer, ni un ejército que pueda castigar a Estados Unidos por invadir innumerables países o a Israel por ignorar el Tratado de No Proliferación durante medio siglo.
Ley y poder
La ley no tiene espada propia; toma prestado uno, y lo toma prestado de los mismos poderes cuya conducta se supone que debe restringir. Por eso, como dice Anderson, “el derecho internacional no es ni verdaderamente internacional ni genuinamente derecho”.
Es, en su frase, “un formidable instrumento de poder” al servicio de la potencia hegemónica, de sus aliados y de cualquier socio menor que pueda tomarlo y utilizarlo en el momento adecuado. Cuando Sánchez denuncia a Israel desde el atril de Barcelona, no está apelando a un libro de reglas neutral. Está empuñando un arma que, durante cinco siglos, ha sido empuñada sólo por ciertas manos, eligiendo cuándo blandirla y contra quién.
La postura pacifista no le cuesta a España casi nada y tiene sus frutos en casa. El comercio pasa por la unión aduanera de la UE, protegido de las amenazas arancelarias de Trump. La seguridad pasa por la OTAN, cuyo gasto del 5% apunta públicamente a Sánchez rechazado en junio de 2025, asegurando una exención que ningún otro aliado recibió, mientras que el presupuesto de defensa de España rosa 43% en un solo año, el aumento más pronunciado de la era posfranquista.
El lema que Sánchez sigue invocando, “No a la guerra”, fechas hasta 2003, cuando el partido del ex presidente español José María Aznar, el Partido Popular, se sumó a la invasión de Irak.
Meses después, el ataque terrorista más mortífero en la historia de España afectó a los trenes de cercanías de Madrid en represalia. Aznar perdió las siguientes elecciones; Los socialistas llegaron al poder con No a la guerra, se retiraron de Irak, luego desplegaron tropas en Afganistán y se unieron a la intervención de la OTAN en Libia en 2011 y a la Fuerza Provisional de la ONU en el Líbano.
“No a la guerra”
En Barcelona el mes pasado, Sánchez llamado para avergonzar a quienes “apoyan la guerra y la violencia en Gaza, Cisjordania, Ucrania, el Líbano y Medio Oriente”. Su propio gobierno corre el mayor número de misiones militares simultáneas en el extranjero en la historia de España.
En marzo, la Armada española desplegó su fragata más avanzada, la Cristóbal Colón (llamada así por la figura inaugural del colonialismo europeo) en Chipre, donde opera junto con la batería Patriot de España en Turquía, ambas dirigidas contra el mismo Irán cuyo bombardeo denuncia Sánchez desde el atril.
En septiembre de 2025, España aprobó un embargo de armas a Israel, parcial porque la ley establece un excepción para “intereses nacionales generales”, una cláusula invocada para autorizar a Airbus a seguir importando tecnología israelí de defensa y de doble uso.
Las reivindicaciones del Barcelona son nobles. También pueden leerse como lo que son: una estrategia política electoral. El gobierno español todavía posee ocho territorios africanos que nunca ha sido autorizado a conservar, gaseó a una población marroquí ante la que nunca se disculpó, diseñó un conflicto regional que nunca resolvió y dirige 16 misiones militares simultáneas en el extranjero: utilizando el lenguaje del antiimperialismo para ganar las próximas elecciones.
La virtud profesada es el disfraz. No a la guerra, en 2026 como en 2004, es lo que dicen los socialistas españoles camino de las urnas.
Preguntas a considerar:
1. ¿Qué justificación da España para mantener su dominio sobre sus territorios?
2. ¿Qué quiso decir el autor cuando se refirió al “excepcionalismo español”?
3. ¿De qué manera podría ser hipócrita por parte de España celebrar su sistema democrático de gobierno durante décadas?
