Marrakesh – Hace veinticuatro años, José María Aznar, entonces primer ministro del Partido Popular (PP), envió comandos en helicóptero a un islote deshabitado y azotado por el viento a apenas 200 metros de la costa marroquí, donde las familias marroquíes locales habían llevado durante años cabras a pastar, y lo llamó una defensa de España. La operación de 2002 para retomar Perejil, cuyo nombre en código era Romeo-Sierra, llevó a 28 tropas de operaciones especiales españolas al peñón, donde detuvieron a los seis militares marroquíes entonces estacionados allí sin que se disparara un solo tiro.
El 27 de agosto, el mismo Aznar –que llevaba mucho tiempo fuera del cargo pero aún era la voz más veterana de la línea más dura de su partido– regresó a la Ceuta ocupada por primera vez en más de dos décadas, en medio de una nueva crisis con Rabat. Exigió “firmeza”, advirtió que la “debilidad” de un Estado es “siempre provocativa” y declaró que “la soberanía nacional no se toma vacaciones”.
Perejil no era un premio estratégico. Fue un reflejo: el instinto del Partido Popular de buscar la confrontación con Marruecos cada vez que el viento interno se enfría. Ese reflejo volvió a dispararse este viernes.
La parte que respondió a un cargo que nadie nombró
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Marruecos no nombró a ninguna de las partes. Su comunicado del jueves hablaba de “ciertos círculos políticos y mediáticos españoles” y lamentaba que “partidos históricos, versados en el gobierno” hubieran caído en un “atolladero” donde la “irrazonable superioridad populista” prevalece sobre el sentido común. Una red amplia, lanzada deliberadamente.
Sin embargo, en cuestión de horas, el PP había publicado, en su propio membrete, una refutación oficial presentada expresamente como una respuesta a Marruecos: un partido que se arroga la respuesta que le debe un Estado y se dirige a una nación cuya soberanía es anterior a la España moderna. Comenzó con la declaración de que “nada está por encima de la defensa de España” y procedió a acusar abiertamente a Marruecos de ser “responsable de lo ocurrido por acción u omisión”.
COMUNICADO OFICIAL.
Nada está por encima de la defensa de España. pic.twitter.com/F0L9UHnmj2
— Alberto Núñez Feijóo (@NunezFeijoo) 11 de septiembre de 2026
Nadie presentó la denuncia; el partido ofreció la confesión voluntariamente. Excusatio non petita, acusatio manifesta: la excusa no solicitada es la admisión más clara. O, como dice el modismo castellano, quien se pica, ajos ven: el que siente el picor es el que se comió el ajo. Al apresurarse a ponerse el abrigo, el PP demostró que encajaba.
Y al hacerlo hizo precisamente lo que Rabat le había pedido que no hiciera. El texto de Marruecos era, en el fondo, un alegato contra la instrumentalización: una negativa a convertirse en “valor preelectoral” o en “el chivo expiatorio de los ajustes de cuentas de los políticos”.
Recordó la arquitectura que los dos reinos construyeron tras la declaración conjunta del 7 de abril de 2022 tras la reunión entre el rey Mohammed VI y Pedro Sánchez: España como primer socio económico de Marruecos, Marruecos como segundo socio comercial de España fuera de la UE, y una cooperación en materia de seguridad que ha desmantelado redes terroristas y criminales y salvado vidas, a veces, señaló el ministerio, con un coste humano y material considerable para las fuerzas de seguridad marroquíes.
Contra ese libro de contabilidad, el ministerio planteó tres preguntas directas. ¿Por qué mantener viva la acusación contra Marruecos cuando, según la formulación de Rabat, ningún dato, hecho o informe demuestra ninguna implicación de sus autoridades? ¿Por qué no se devuelve a los inmigrantes, cuando Rabat se comprometió oficialmente a readmitirlos? ¿Por qué se retiene a menores no acompañados de familias a las que el reino ha pedido urgentemente que los reciban?
La respuesta del PP fue tragarse dos de esas preguntas y atragantarse con la tercera. De hecho, su propio comunicado declaraba estar de acuerdo con Marruecos en que dos cuestiones eran “muy pertinentes”: por qué España no ha llevado a cabo las devoluciones a pesar del compromiso de Marruecos de recibir a quienes entraron irregularmente, y por qué los menores permanecen alejados de sus familias a pesar de la petición de Rabat de su regreso. Se trata de garrotes útiles contra el gobierno del PSOE socialista de Sánchez.
Abandonó silenciosamente el que desmantela su propia tesis. La primera pregunta marroquí –la incómoda sobre la base probatoria para acusar al propio Rabat– no recibió una respuesta equivalente. El olvido selectivo es una forma de argumento, aunque no honesto.
Del ‘ataque híbrido’ al problema de la prueba
Porque la tesis sobrevive sólo gracias a un andamiaje. El partido todavía tilda “la invasión sufrida en Ceuta el 30 de julio” de una “violación grave de la integridad territorial de España y, por extensión, de Europa” y de un “ataque híbrido con una instrumentalización de la inmigración irregular”. Luego declara a Marruecos “responsable de lo ocurrido por acción u omisión”.
Esa última fórmula premia una segunda mirada. “Por acción u omisión” es el lenguaje de un fiscal que no tiene pruebas de la acción y, por lo tanto, se reserva el derecho de condenar por omisión: un veredicto emitido primero, las pruebas se ubicarán más tarde, si es que alguna vez se localizan.
El historial oficial español es más complicado que la taquigrafía política de cualquiera de las partes. Los 40 documentos que el gobierno español ha desclasificado no establecen que Rabat planeara o fuera intelectualmente el autor de la operación del 30 y 31 de julio. Pero tampoco equivalen a una exoneración de la conducta marroquí. Una evaluación de la inteligencia militar consideró “muy probable” que las autoridades marroquíes no estuvieran alentando activamente la ola migratoria sino que hubieran actuado de manera negligente o pasiva. Un documento de la Guardia Civil contemplaba varias hipótesis, incluida una posible connivencia. El CNI constató la ausencia de una respuesta marroquí suficientemente proactiva.
Separado de esos archivos desclasificados, el informe policial del CENIF de 55 páginas presentado a la Audiencia Nacional fue más allá, señalando una “orientación activa” por parte de personas identificadas como personal de seguridad marroquí y argumentando que el movimiento había sido planeado. Pero lo más importante es que el informe no identificó al autor intelectual de la operación ni atribuyó su planificación al propio gobierno marroquí; Posteriormente, altos funcionarios de la policía española hicieron explícita esa distinción.
Eso deja evidencia sobre la cual debatir la conducta fronteriza marroquí, pero no la prueba de orquestación estatal que la retórica del PP implica repetidamente. La sospecha, la negligencia, la pasividad e incluso la supuesta facilitación no son intercambiables con la prueba de que Rabat diseñó y ordenó la operación. La distinción no es semántica. Es la diferencia entre una alegación y un hecho establecido. La inteligencia no quiso aceptar la acusación, por lo que el PP la hizo de todos modos.
Note también el retiro que el partido no nombrará. Ante el Congreso, Alberto Núñez Feijóo declaró que “Ceuta no sufrió una crisis migratoria; fue una invasión que continúa”. Fue aún más lejos, afirmando que “la operación provino de Marruecos”, fue “consentida por Marruecos” y que había “indicios” de que Rabat la había coordinado.
Sobre el papel, sin embargo, el PP ahora fija la palabra “invasión” específicamente al 30 de julio – “la invasión sufrida en Ceuta el 30 de julio” – al tiempo que dice que la “crisis” resultante continúa “hasta el día de hoy”. La bravuconería es para el patio de butacas; el texto es para que conste en acta y las dos formulaciones ya no tienen el mismo peso.
Cuando la política exterior se convierte en aritmética electoral
Nada de esto es tanto improvisación como aritmética. Durante la mayor parte de agosto, Feijóo no llegó a acusar directamente al gobierno marroquí de orquestar el cruce. Exigió “reciprocidad”, rechazó lo que llamó amenazas o chantajes de Marruecos, cuestionó los fracasos en la cooperación fronteriza bilateral y concentró gran parte de su fuego en Sánchez. El informe del CENIF de principios de septiembre proporcionó la apertura política para un giro mucho más pronunciado: Feijóo declaró entonces que la operación “provino de Marruecos”, fue “consentida” allí y parecía haber sido coordinada allí.
Sabe lo que ya demuestra una larga tradición diplomática española sobre el peso de Marruecos en la política exterior de Madrid. Felipe González, Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy eligieron Marruecos para su primera visita oficial al extranjero como primer ministro. Rabat nunca ha sido una capital vecina al uso en los cálculos de La Moncloa.
Detrás de él, sus barones tiran de la correa. Isabel Díaz Ayuso ha declarado que, si fuera primera ministra, “rompería relaciones con Marruecos”. Mientras tanto, Aznar aprovechó su visita de agosto para exigir firmeza y advertir que la “debilidad” del Estado invita a la provocación.
La divergencia se volvió tan incómoda que Feijóo ordenó esta semana a sus líderes regionales centralizar los mensajes del partido. Fuentes del PP hablaron abiertamente de evitar “treinta ideas brillantes”, “sobreactuar” y declaraciones improvisadas, al tiempo que insistieron en que el “mando discursivo” debería permanecer en Génova. En general, figuras del partido consideraron que la intervención estaba dirigida sobre todo a Ayuso.
El propio Feijóo asumió el mando del PP en abril de 2022 como candidato de la unidad tras la dolorosa crisis interna del partido entre el entonces líder Pablo Casado y la presidenta madrileña Ayuso, que finalmente obligó a Casado a dimitir y derrocó al liderazgo anterior. Ésa es la postura de un líder gobernado por su flanco en lugar de gobernarlo.
El comunicado del PP intenta, sin embargo, casi al final, recuperar el lenguaje del arte de gobernar. Dice que España y Marruecos “comparten una frontera y una responsabilidad común para su gestión”, pide “una evaluación rigurosa y urgente”, una conducta que sea “leal y transparente por parte de todas las partes” y “garantías verificables” de que eventos similares no se repetirán. Incluso reitera el deseo de una “relación leal y estable” con Marruecos basada en el “respeto mutuo, la lealtad institucional, la transparencia, la reciprocidad y el pleno respeto a la soberanía de ambos Estados”.
Pero después de haber pasado los párrafos anteriores acusando a Marruecos de ser responsable de un “ataque híbrido”, el vocabulario conciliador llega cargando el peso de todo lo que vino antes.
El texto cierra con la línea categórica: “Ceuta y Melilla son España”, el testimonio de un partido que confunde volumen con arte de gobernar e hipoteca un interés permanente por un ciclo pasajero.
La geografía, observó el ministerio marroquí, es inmutable; los líderes deciden si se convierte en un activo para el futuro o en una fuente de desconfianza y tensión recurrentes. Ofrecido el puente, el PP buscó, una vez más, la roca.
Lea también: Ni pruebas ni dignidad: lo que el caso Ceuta revela sobre la derecha española
