El miércoles por la mañana, Pedro Sánchez pronunció un discurso televisado de 10 minutos con un título bastante insulso: “Una declaración institucional del presidente del Gobierno para evaluar los recientes acontecimientos internacionales”.
Las palabras del discurso, sin embargo, fueron todo menos beige. Horas después de que Donald Trump amenazara con cortar el comercio con España por la negativa de su gobierno a permitir que dos bases operadas conjuntamente en Andalucía se utilizaran para atacar a Irán, Sánchez expuso su pensamiento.
Al hacerlo, se convirtió en uno de los pocos líderes europeos que rechazó abierta y enfáticamente las demandas de un presidente estadounidense cuyo estilo de negociación característico es una mezcla errática de intimidación, humillación y autoengrandecimiento.
La idea central del argumento del primer ministro español era que otra guerra en Oriente Medio se cobraría numerosas vidas, desestabilizaría aún más el mundo y tendría consecuencias económicas nefastas, pero muchos de sus párrafos eran inequívocamente personales.
El deber primordial de un gobierno, dijo Sánchez, era proteger y mejorar las vidas de sus ciudadanos, no manipular o sacar provecho de los conflictos globales.
“Es absolutamente inaceptable que aquellos líderes que son incapaces de cumplir con este deber utilicen la cortina de humo de la guerra para ocultar su fracaso y, en el proceso, llenar los bolsillos de unos pocos elegidos, los mismos de siempre; los únicos que se benefician cuando el mundo deja de construir hospitales y comienza a construir misiles”, dijo.
Luego vinieron las líneas: “Es ingenuo creer que las democracias o el respeto entre naciones pueden surgir de las ruinas. O pensar que practicar la obediencia ciega y servil es una forma de liderazgo… No seremos cómplices de algo que es malo para el mundo y que además es contrario a nuestros valores e intereses, simplemente por miedo a represalias de alguien”.
Quién era “alguien” no necesitaba explicación.
Incluso si Sánchez estuviera predicando a los conversos en su discurso (según una encuesta reciente, sólo el 15,7% de los españoles tiene una opinión favorable del presidente estadounidense), sus palabras aún habrían resonado entre muchos que estaban enfurecidos por el apoyo del país a la invasión de Irak en 2003 bajo su entonces primer ministro, José María Aznar.
José María Aznar (derecha) con George Bush en 2003. Fotografía: Sergio Pérez/Reuters
Si bien el discurso del miércoles emocionó a la base izquierdista de Sánchez, provocó una respuesta predecible de sus oponentes políticos. Alberto Núñez Feijóo, líder del conservador Partido Popular, acusó al presidente del Gobierno de hacer política partidista y poner en peligro la relación de España con Estados Unidos. Santiago Abascal, que dirige el partido de extrema derecha Vox, pro-Trump, sugirió que la decisión había sido tomada por los “ayatolás” y por un primer ministro empeñado en permanecer en el poder, a pesar de una serie de escándalos de corrupción que enfrenta su círculo íntimo, su partido socialista y su administración.
Pero el lenguaje de Sánchez, aunque crudo, no estuvo fuera de lugar. Además de ser uno de los críticos europeos más acérrimos de la conducta de Israel en Gaza (ha acusado al país de “exterminar a un pueblo indefenso” bombardeando hospitales y “matando de hambre a niños y niñas inocentes”), se pronunció contra el derrocamiento armado de Nicolás Maduro en Venezuela por parte de Estados Unidos.
También ha desafiado las tendencias globales al defender y promover los beneficios de la inmigración en un momento en que la mayoría de los políticos de todo el continente prefieren la retórica radical y el alambre de púas.
La suya es una voz cada vez más fuerte, pero, al menos por el momento, solitaria. Mientras que la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, ha ganado aplausos y ha mejorado su perfil reuniendo a los líderes europeos contra el intento de Donald Trump de reclamar Groenlandia, Sánchez no ha encontrado un apoyo total en las principales capitales de Europa.
Mette Frederiksen reunió a los líderes europeos contra el intento de Donald Trump de reclamar Groenlandia. Fotografía: Ida Marie Odgaard/AP
Por razones que a veces son internas, a veces globales, a veces ideológicas y a veces prácticas, sus homólogos en Berlín, París y Roma no han querido o no han podido hablar en contra de Trump.
El presidente francés, Emmanuel Macron, se puso en contacto este miércoles con Sánchez para expresarle la “solidaridad europea” de Francia ante las amenazas comerciales de EE.UU.
Macron, a quien sólo le queda un año en el cargo y se centra casi por completo en la política exterior, ahora enfrenta el desafío de intentar reducir la intensidad de otro conflicto internacional que parece estar muy lejos del alcance de Francia.
Macron (izquierda) y Sánchez en marzo de 2025. París camina ahora sobre la cuerda floja del pragmatismo. Fotografía: Tom Nicholson/Getty Images
París, que se opuso firmemente a la guerra encabezada por Estados Unidos en Irak en 2003 bajo el entonces presidente discrepante Jacques Chirac, ahora camina sobre la cuerda floja del pragmatismo.
Macron ha sido claro al decir que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no respetaron el derecho internacional.
Pero también ha dicho que los dirigentes iraníes tenían responsabilidad al ignorar el derecho internacional con su programa nuclear, financiar grupos terroristas y sus abusos contra los derechos humanos. En un discurso televisado el martes, Macron dijo sobre los asesinatos del líder supremo y de altos funcionarios de Irán: “La historia nunca llora por los verdugos de su propio pueblo, y ninguno de ellos será llorado”.
Francia, bajo el presidente disidente Jacques Chirac, se opuso firmemente a la guerra en Irak. Fotografía: Patrick Kovarik/AP
Francia ha trasladado su portaaviones, el Charles de Gaulle, al Mediterráneo oriental, así como otras capacidades de defensa antiaérea, para lo que Macron llamó una presencia “estrictamente defensiva” en apoyo de sus aliados regionales, incluido Chipre, pero también Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, donde Francia tiene una base militar considerable.
Una de las principales prioridades de Francia era “trabajar para encontrar una salida a esta crisis”, dijo un funcionario francés.
Sin embargo, es del canciller alemán, Friedrich Merz, de quien Europa ha visto una retórica que difiere más marcadamente de la de Sánchez. El domingo, mientras se preparaba para dirigirse a Washington, Merz adoptó una nota notablemente conciliadora en una declaración ante las cámaras en su cancillería en Berlín.
“Categorizando los eventos [in Iran] Según el derecho internacional tendrá relativamente poco efecto”, afirmó Merz. “Por lo tanto, este no es el momento de sermonear a nuestros socios y aliados. A pesar de nuestras reservas, compartimos muchos de sus objetivos sin poder alcanzarlos nosotros mismos”.
La estrategia declarada por Merz en la reunión largamente planeada del martes en la Oficina Oval fue –siguiendo una página del primer ministro canadiense Mark Carney– usar el pragmatismo para permitir el mayor margen de maniobra en las preocupaciones más apremiantes de Europa: Ucrania y los caóticos aranceles del presidente.
El impopular canciller, que está tratando de luchar contra un duro desafío del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania antes de cinco elecciones estatales este año mientras también lucha por revivir la principal economía de Europa, no puede permitirse una colisión frontal con Trump.
La impopular canciller alemana (izquierda) no puede permitirse un choque frontal con Trump. Fotografía: Win McNamee/Getty Images
Entonces, cuando el martes, poco después de que el presidente de Estados Unidos anunciara sus planes de dejar de comerciar con España, un periodista le ofreció la oportunidad de defender a España, Merz, en cambio, apoyó el renovado ataque de Trump a Madrid por negarse a aceptar la propuesta de la OTAN de que los estados miembros aumentaran su gasto en defensa al 5% de su PIB.
Más tarde, Merz dijo a los periodistas alemanes que no había querido contradecir a Trump “en el escenario abierto”, pero que en conversaciones privadas había defendido a España y al Reino Unido (cuyo primer ministro, Keir Starmer, había sido ridiculizado por Trump en la Oficina Oval como “no Winston Churchill” y quien esta semana se vio obligado a insistir en que la “relación especial” entre Estados Unidos y el Reino Unido todavía estaba viva).
Pero para entonces, el daño diplomático ya estaba hecho, lo que permitió a Trump ganar en sus persistentes esfuerzos por abrir una brecha entre los aliados europeos.
Los comentaristas en su país dijeron que, si bien Merz se había ganado elogios en junio pasado por rechazar algunas de las declaraciones más escandalosas de Trump sobre Ucrania y la Segunda Guerra Mundial, la reticencia del canciller esta vez fue “vergonzosa”.
Si Sánchez buscaba apoyo para su postura sobre la guerra de Irán, no habría estado mirando a Roma. La posición de Italia parece deliberadamente ambigua. La primera ministra, Giorgia Meloni, ha tratado de mantener un pie en el bando de Trump (a menudo alardeando de su afinidad personal y política con él) y el otro en Europa.
Este acto de equilibrio se ha convertido en una característica definitoria de la política exterior de Meloni. Al igual que con las guerras arancelarias de Trump y la guerra en Gaza, Meloni ha tenido cuidado de no romper abiertamente con Washington, pero igualmente reacio a comprometer a Italia con una línea claramente independiente.
Trump y Meloni durante una cumbre en Gaza en octubre. Fotografía: Evan Vucci/AFP/Getty Images
“No estamos en guerra y no tenemos intención de entrar en una”, dijo Meloni el miércoles a la emisora de radio italiana RTL 102.5. “La situación es preocupante, diría yo en varios frentes. Me preocupa una crisis cada vez más evidente del derecho internacional. El mundo está cada vez más gobernado por el caos”.
El jueves, sin embargo, el ministro de Defensa, Guido Crosetto, adoptó una línea más directa y dijo a la cámara baja del parlamento que la decisión de lanzar ataques contra Irán “por supuesto quedaba fuera, ni que decir tiene, de las normas del derecho internacional”.
Crosetto añadió: “Es una guerra que comenzó sin que nadie en el mundo lo supiera. Una en la que nosotros, como el resto del mundo, nos vemos obligados a gestionar [the consequences].”
El Ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Antonio Tajani, dijo que Roma aún no había recibido ninguna solicitud de Estados Unidos para utilizar bases militares en suelo italiano para operaciones contra Irán, y que evaluaría cualquier solicitud si llegara.
Mientras tanto, el solitario duelo de España con Washington continúa, especialmente después de que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó el miércoles que Madrid había cambiado de opinión y ahora estaba feliz de cooperar con la ofensiva.
La sugerencia fue rápidamente y sin rodeos rechazada por el Ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares. “Nuestra postura de ‘no a la guerra’ sigue siendo clara e inequívoca”, afirmó. “[Leavitt] Puede que sea la secretaria de prensa de la Casa Blanca, pero soy la ministra de Asuntos Exteriores de España y le digo que nuestra posición no ha cambiado en absoluto”.
